boletín temático

¿Cuáles son las ciudades más afectadas por la crisis? ¿Cuáles son las manifestaciones de este impacto? ¿Están tomando los gobiernos locales acciones adecuadas y oportunas para enfrentar la crisis económica? Son algunas de las preguntas que se plantearon a Directores de Desarrollo Económico de 90 ciudades del país hacia principios de 2009, fundamentalmente para conocer su respuesta a la crisis económica.

Producto de la crisis económica, 35 ciudades del país – que concentran el 62.59 por ciento de la población total y casi la totalidad de la riqueza nacional –, alcanzaron niveles de desocupación cercanos al 5% en el primer trimestre de 2009; redujeron la demanda de bienes y servicios; cerraron empresas; registraron una caída en la inversión y el crédito al consumo; reportaron también afectaciones en el sector inmobiliario y agropecuario; reducción del turismo y disminución en la recepción de remesas, de acuerdo con la encuesta elaborada por investigadores de la UNAM, coordinados por Manuel Perló.

Derivado de la encuesta “La Respuesta de las Ciudades Mexicanas Frente a la Crisis”, en los lugares analizados y cuya capacidad de respuesta frente a la crisis ha sido limitada, los impactos negativos han propiciado un descenso en los rankings internacionales de las mejores metrópolis para invertir, como Monterrey, Querétaro, Guadalajara, Chihuahua, Tijuana y la Ciudad de México.

El sondeo se aplicó del 12 de marzo al 8 de abril de 2009 a los directores de Desarrollo Económico de 90 metrópolis del país que concentran a más de 65 millones de habitantes; sin embargo, sólo 35 respondieron. Destaca que las urbes con alto impacto negativo por la crisis y vinculadas al comercio exterior son: Reynosa, Matamoros, Ciudad Juárez, Chihuahua, Nogales, Ciudad Acuña, Hermosillo y San Luis Potosí. También se advierte que en algunas ciudades encuestadas, la tasa de desocupación llegó a ubicarse en un 6.13 % en el primer trimestre de 2009.

Si bien solo 35 directores respondieron el cuestionario, las ciudades que representan se pueden agrupar en tres niveles de impacto, de acuerdo con 11 variables cualitativas analizadas:  (1) Ciudades con alto impacto negativo (Ciudad Juárez, Reynosa, Matamoros, Chihuahua, Parral, Nogales, Ciudad Acuña, Hermosillo y San Luis Potosí); (2) Ciudades con impacto negativo medio (Guanajuato, Moroleón-Uriangato, Irapuato, Morelia, Celaya, Distrito Federal, Guadalajara, Monterrey, Manzanillo, Toluca y Pachuca); y (3) Ciudades con impacto negativo bajo (Tula, Orizaba, Córdoba, Oaxaca, Coatzacoalcos, Acayucan, Villahermosa, Tuxtla Gutiérrez, Cuernavaca, Tepic, Tampico, Cancún, Playa del Carmen y Puerto Vallarta).

Como podrá deducirse de la clasificación anterior, la mitad de las ciudades que resultaron más afectadas son aquellas ligadas a la exportación y con predominancia de un solo sector de actividad económica, tales como Ciudad Juárez, Ciudad Acuña, Hermosillo, Reynosa, entre otras.

Los impactos negativos preponderantes - además de los ya mencionados, son: falla en el suministro de servicios públicos por falta de pago de impuestos locales; caída en la inversión extranjera directa; disminución de la obra pública; y afectación a las actividades agropecuarias.

Las ciudades con las mejores propuestas para actuar coyunturalmente pero también con una visión a mediano y largo plazos para combatir la crisis son: el Distrito Federal, Ciudad Juárez, Matamoros, Manzanillo, Tula, Puerto Vallarta y Celaya.

Para el equipo coordinado por Perló, las ciudades que podrían salir más rápido de la crisis, serán las que incluyan las siguientes estrategias: (1) diversificación de su base económica mediante el aprovechamiento de nichos de mercado; (2) impulso a nuevos proyectos de infraestructura para mejorar la competitividad; (3) racionalización del gasto público; y (4) flexibilidad en los procesos de apertura y regularización de establecimientos mercantiles.

Los académicos recomendaron: (1) elaborar y aplicar un programa de proyectos en infraestructura urbana para el siglo XXI, que permita ser el eje anticíclico a largo plazo; (2) formular un programa nacional urbano, incluyente y flexible frente a la crisis; (3) ampliar el margen de acción de los gobiernos locales; (4) revisar la Ley de Coordinación Fiscal; (5) redefinir el gasto público y la promoción de subsidios; (6) alianzas y programas conjuntos de las ciudades para exigir una política federal dirigida a fortalecer a los gobiernos locales con el fin de combatir la crisis; (7) aprovechar la oportunidad para fortalecer el gobierno municipal con distintas medidas, entre ellas la reelección consecutiva de los Presidentes Municipales por una única ocasión; y (8) darle más seguimiento a las acciones de las ciudades, hacer más investigación y continuar con evaluaciones.